Понятие прямого применения Конституции РФ

Уголок юриста / Законодательство - юрист
urist
630
10-12-2017, 19:08
0

По общему правилу применение любого нормативного акта – это деятельность властных органов и должностных лиц по реализации норм данного акта при регулировании общественных отношений. Если проще: ссылаясь на норму в своем постановлении, решении, распоряжении, уполномоченное лицо показывает, чем законодательно обусловлен данный правоприменительный акт.

Сюда относятся не только случаи, когда кроме Конституции никакой закон не регулирует данный пласт отношений. Если в ходе правоприменения возникают коллизии норм, выясняется, что закон противоречит Конституции или выявляется пробел в праве, суд может и обязан прямо руководствоваться соответствующей статьей Конституции РФ.

Как правило, прямое применение Конституции чаще всего встречается в судебных актах, а также при непосредственном регулировании общественных отношений, связанных, например, с взаимодействием органов власти различных уровней, разграничением компетенции высших органов власти и должностных лиц, внесением предложений о поправках в Конституцию – т.е. когда сам основной закон четко и непосредственно регулирует данные отношения.
Когда применяется (общие правила)

На практике прямое применение Конституции РФ возможно в следующих ситуациях:
если в ходе рассмотрения дела судья счел, что закон, подлежащий применению, противоречит Конституции РФ, или сомневается в его соответствии, он вправе разрешить дело, прямо ссылаясь на подходящую статью Конституции РФ.Конституционный суд РФ счел возможным не приостанавливать дело до разрешения вопроса о соответствии закона Конституции, однако рекомендовал судам в любом случае обращаться с соответствующим запросом в Конституционный суд РФ, чтобы «противоречивый» закон не применялся при разрешении аналогичных споров;
при правовой коллизии норм одинаковой юридической силы суд для подкрепления своей позиции может прямо ссылаться на нормы Конституции РФ. Например, в марте 2017 года районным судом г. Данилова Ярославской области рассмотрено дело, в котором одна сторона ссылалась на ФЗ «Об охране здоровья граждан», СанПиН и КоАП в обоснование привлечения к ответственности матери, допустившей посещение школы непривитым ребенком, а другая сторона ссылалась на ФЗ «Об охране здоровья граждан», ФЗ «Об образовании в РФ», апеллируя к тому, что прививки и медицинская помощь – услуга, оказываемая на добровольной основе, а право на образование предоставляется всем детям независимо от того, вакцинированы они или нет. Суд, рассмотрев жалобу, вынес решение, в котором сослался на ст. 43 Конституции РФ, провозгласившую общедоступное и бесплатное образование, без каких-либо оговорок об ограничении данного права.При коллизии нормативно-правовых актов разного уровня также возможна ссылка на Конституцию для преодоления противоречий. Например, применяя региональный закон, противоречащий федеральному, суд ссылается на ч. 6 ст. 76 Конституции РФ;
если сформировалась новая сфера общественных отношений, которая еще не урегулирована законами и подзаконными актами. То есть, если при разрешении разногласий еще нечего применять, следует руководствоваться общими принципами права и статьями Конституции РФ. Например, до принятия закона об альтернативной гражданской службе многие призывники фактически были лишены возможности пройти службу в альтернативных формах, хотя такое право имели. При разрешении подобных дел судьи прямо ссылались на ч. 3 ст. 59 Конституции РФ вплоть до принятия и доработки соответствующей нормативно-правовой базы об альтернативной гражданской службе;
если правовые нормы, регулирующие данный пласт отношений, утратили силу, отменены или признаны неконституционными, данный пробел в праве преодолевается путём прямого применения Конституции РФ до принятия нового закона;
если норма Конституции РФ не требует дополнительной регламентации и в ней не оговорено, что она применяется только с принятием соответствующего федерального закона;

Учитывая, что нормы Конституции РФ содержит нормы довольно общего характера, а во исполнение их принято множество федеральных законов и подзаконных актов, прямое применение только норм Конституции не очень распространено. Большинство судей идут проверенным путём: руководствуются более подробными и конкретными законами и подзаконными актами, а также придерживаются устоявшейся судебной практики.
Прямое применение Конституции РФ при рассмотрении трудовых споров

До принятия в 1996 году Трудового кодекса РФ суды при разрешении трудовых споров часто ссылались на Конституцию 1993 года. Объяснялось это просто: часть норм трудового права, закрепленного в КЗоТе, не соответствовала новой Конституции, в новых реалиях часть норм, призванных регулировать отдельные моменты трудовых отношений, просто отсутствовала.

С вступлением в силу нового ТК РФ такая необходимость отпала: большинство принципов трудового права дублируют и конкретизируют нормы Конституции РФ о труде, а нормы кодекса достаточно подробно регламентируют трудовые отношения. Тем не менее, до недавнего времени (точнее, до внесения существенных поправок в трудовое законодательство в 2006 году) Конституция РФ достаточно часто прямо применялась при разрешении ряда вопросов в суде.

Например, ТК РФ не предусматривал права обращения работника в суд за защитой интересов в судебном споре, и этот аргумент работодатели использовали, пытаясь добиться отказа в рассмотрении исков. Однако такое право предоставляли ст. 46 и 47 Конституции РФ, на что и указывали суды в своих решениях.

Сегодня также существуют ситуации, когда прямое применение Конституции РФ в трудовом споре – единственная возможность разрешить спор и преодолеть коллизии и пробелы в праве.

Например, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель (собственник бизнеса) может уволить руководителя без каких-либо объяснений. Естественно, здесь открывается широкое поле для злоупотреблений: можно легко уволить неугодного руководителя под вымышленным предлогом либо склонять к выполнению сомнительных управленческих решений под угрозой увольнения. Руководители-работники в свою очередь в качестве защиты от подобных манипуляций начали применять ст. 279 ТК РФ, в силу которой работодатель при досрочном увольнении по предыдущему основанию обязан выплатить руководителю компенсацию, установленную в трудовом договоре. Зачастую договоры с директорами предусматривают «парашюты» на сотни тысяч и даже миллиарды рублей – выполнение пункта о компенсации становится разорительным для бизнеса, и собственник вынужден терпеть руководителя, который по каким-либо причинам утратил доверие или явно работает в ущерб бизнесу.

При возникновении трудовых споров в обеих ситуациях самым логичным выходом будет прямое применение ст. 17 Конституции РФ, не допускающей злоупотребление правом. Учитывая, что Трудовой кодекс норм о злоупотреблении правом или признании трудового договора недействительным не содержит, это – единственный выход.

Работники часто ссылаются на положения ст. 37 Конституции РФ при трудовых спорах, связанных с назначением слишком низкой заработной платы, с отказом в приеме на работу, в том числе в ходе реорганизации фирмы-работодателя и реализации других управленческих решений. Работодатели апеллируют к ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ, по смыслу которых они самостоятельно принимают кадровые и управленческие решения исходя из их экономического смысла. В своих решениях суды также руководствуются смыслом данных статей, зачастую указывая статьи Конституции в мотивировочной части в качестве обоснования своей позиции. В данных случаях необходимо не только четко уяснить смысл применяемых конституционных норм, но и правильно соотнести их с реальной ситуацией и материалами дела.

Иногда суды неверно толкуют нормы Конституции РФ, в результате чего могут возникнуть ошибки её применения. Например, Истринский городской суд Московской области, рассматривая дело о компенсации расходов на обучение при досрочном расторжении договора по инициативе работника, отказал в требованиях о компенсации крупной суммы за весь период неотработки. В обоснование решения указал, что при обучении сроком 6 дней ученический договор предусматривал отработку сроком 3 года, что, по мнению суда, является несоразмерным обязательством, а в соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещён. Однако вышестоящий суд отменил решение, указав, что принудительный труд предусматривает выполнение трудовой функции под угрозой наказания, т.е. насильственных действий, а таких фактов при рассмотрении дела не установлено. Стороны добровольно подписали ученический договор, были информированы о его условиях и согласны с ними на момент подписания, а значит, ссылка на несоразмерность срока отработки как признак принудительного труда необоснована.
Выводы:

Конституция РФ применяется прямо в случаях явного пробела в праве, коллизии норм одинакового уровня, а также если дополнительной регламентации конституционной нормы в виде федерального закона не требуется.

Вместе с тем прямое применение не означает, что орган или должностное лицо обязано ссылаться только на статью Конституции РФ. Зачастую основной закон государства в судебных решениях упоминается одним из первых и главных аргументов, а затем суд подтверждает свою позицию другими нормативными актами, применимыми к данным правоотношениям.

Прямое применение Конституции РФ к трудовым отношениям при разрешении споров активнее всего применяется в так называемые «переходные периоды»: при существенном изменении законодательства, при возникновении новых и трансформации уже существующих форм взаимоотношений при выполнении работы, когда законодатель «не успевает» выработать актуальные НПА и адаптировать действующее законодательство под реалии трудовых отношений.

В такой ситуации применение Конституции РФ напрямую – это своеобразный метод влияния российских судов на дальнейшее развитие законодательства, правообразование в рамках, дозволенных законом.

Обсудить на форуме